下設頻道
 
社科院
最新動態 | 理論前沿 | 經濟與社會 | 民族與宗教 | 中亞研究 | 新疆歷史 | 社科評論 | 專家著述 |
   
我院主頁 | 馬列所 | 鄧研中心 | 經濟所 | 民族所 | 歷史所 | 宗教所 | 中亞所 | 法學所 | 農發所 | 文學所 | 語言所 | 社會學所
  當前位置︰  新疆哲學社會科學網>> 經濟與社會>> 社會建設

第三流派︰韋伯 帕森斯 格爾茨【1】

http://www.xjass.com  2008年06月19日 13:47:47  稿源︰ 中國社會文化人類學網 作者︰ [美]詹姆斯•匹科克

“你們只需要了解博SlRFZ#ir&cFS%&paS$WIIAE(l^K^5厄斯和法國人就足夠了。”這就是一九六零年MLq9UK!jm#xoblZEDMTQ % jVq7FKUD%$vstCH2SvvqWlm春天克萊德.克拉克洪(Clyde Klu#f25EBr+*$+m3 f7C ckhohn)教授在哈佛大學人類學研究班a8BaVm7U的建議。透過這種說法,克拉克洪大概是指社PM6W YhrI4nF!6FkpxGSSVI^^aYIyW1n3)4cAx會文化人類學只包含著兩大重要學派︰美國學6dZFXia5k&xm00VV派,發端于博厄斯,通過克羅伯(Alfrev1$o7L$svD7Bj$6XokrIP4Y)c3Yb%ffkyrWRm3Gd Kroeber)、羅維(Lowie)u#O@L(109*vori)g及他們的後繼者傳承下來;法國學派,發端于VXw3迪爾凱姆,通過英國社會人類學者傳承下來,7fEnCpyKVgoeuAe一直到列維-斯特勞斯。

僅僅幾周後,剛五十來歲的克n*Gt6qN%8rstHneytaR0USeUMqjOkjfQhhY7I拉克洪就去逝了。沒過多久,八十五歲高齡的z@8uVVzWrILB*ypLVRSF O-46YZI3Scwpa kk3NY4u1DKvp *I3j1阿爾夫雷德.克羅伯也與世長辭了。這些事件N正是美國文化人類學的偉大傳統最後終結的征Syy7nbmh)spkT)ckFiXxBsn9t!mg5Je兆之一。但就在克拉克洪去世的那年,克利福$#Szz0VhKwK-ZRla^-rtMHu!德.格爾茨出版了他的第一部著作︰《瓜哇宗yZUL$D)UG)kU0Fw$x)kz1教》【2】。按照“前僕後繼”這一歷史解釋erCUuqzQgk@dNp的慣例,人們也許會把格爾茨的出場當作是美oM1c#z8-2YD2kw國傳統復興的標志--這種復興是通過注入第3^azbQYU+HByI5R%9ES3dhD三個流派,即韋伯流派激發出來的。

xa&XQ-r6D(PH2HD(9(3M%Fy2r$0(2VEoOnSQ

不管對格爾茨的學9oH!-PhF)o4sf*D)rPhwY*qb5jM術工作的看法如何,人們必須承認他在這一學C5#bHjFxDogi3h(RStz$zb^hZvUba@VEeMAlAuEe$He1ae(qz+a科中所佔據的批判地位,他在美國人類學的再rZNdsv!P生中所具有的戰略重要性。就在克拉克洪和克@Gu@A5xl6&uW4)YiM$ysk9a@rD48tv %jA@z3-b2J!X-羅伯去世的那段時間里,美國人類學已經進入987X0yfG#avJ^O到一個黑暗時代。它有兩個象征︰一個是它表3e&ijQ&ku^f Nb^^vlIApYwK)g*P現為過分投入于對某種狹隘技術的偏好;另一6T+*hQslBUsKL1g#t1w5MtDPQriv39fQ70l M&K jNxPT個則是美國人類學在博厄斯的那些弟子們竭力YThKREQGEUD2W Yg)vwEx92H&j30AIi&G# a%mVRf維護整體主義和人道主義觀念的追求中陷入了Jf^jTN3Cd9mG2*DH5神經衰竭狀態。倘若沒有格爾茨--或者沒有Y@Z*OP象他一樣的人類學家--博厄斯、克羅伯及其vy@Fxx@JI%dM @5RV!igdgXu%3zv@l6FmUz(sngQeY%Y)-l ln5%ml2z他人在美國傳統中的遺產表面看來就可能被販rj+)TR9-賣為淡而無味的大雜燴。

此為其一。其二,在美國文化nPO%!!*$yUpBn2c3dw人類學傳統的重構過程中,格爾茨界入了新的 Q&要素︰除了博厄斯和法國人以外,他又加上了Oa%c2HBb@Ndw38^di$dnAw&r4X-QKKQeq4WC&%E4NipeCy$A馬克斯•韋伯。

對這一批判的兩種反對意見也應該立即O4oNZhh&eqh3dI-993Yb p2iz6OMMSm@WmU引起人們的注意。首先,格爾茨並不是唯一一f(sSP個受韋伯影響的人類學家;其次,格爾茨也不W應該被貼上“韋伯式”的標簽。

回答第一種反對意見,5KKvyYm3a(人們只需表明,盡管格爾茨不是唯一的韋伯式ALZbo9Vix5的人類學家[,但他可能受其影響最深。對第28P7Ha&I3Xk@Azasn2(ilSBk%n11-&AeEVuqL(&ygd(yoLwx^MKP#S&Sz二種反對意見的回答則可以遵循以下兩條線索5UoCz2CEVKwF4#C+Sssy#K336+rMswrwLUa*rto0CcR4% Ypp@HA%E︰對韋伯與格爾茨之間的歷史關系進行追溯,&$o-d0*G da4i$c%E8!w-OOuH3FI#Ogym(DNehao-5S對兩個人概念相似之處加以界分。後者是本文%G@PU!dF(H8m(W9s74yY pnuV)OU)IkntN#WI$SI關注的焦點,而前者則可作以簡要的說明。

在其近作《XpX)$MaagGV!gcAwzJwylnFa3(uRU(6r4奈伽拉》(Negara)【3】一書的獻辭^TZ0#IAkdGyLVCI中,格爾茨承認了哈佛社會學家塔科特•帕森LbYA-tcPyXf*KXo-9cGjMyAZbkj$1e斯對他的影響,而帕森斯則可能是韋伯最重要GkR5R#BI9o的英語翻譯者和解釋者。格爾茨 曾與帕森斯ff)4F^ 7NkqAq0LVpmr*ZLQUOXMiiE!-%6sNUD-o3O(wy(*)^wDw9t3一起共過事,人們就此可能推測帕森斯正是把9y RR8(P$EZ)u韋伯的思想傳承給格爾茨的重要媒介。倘若把-lO YZt6帕森斯同韋伯與格爾茨的觀點作以比較,倒是PIfTV1D很有啟發性的,因為帕森斯在兩者之間明顯是#e%)VggEGPV5Eq-sKE個中介者。當然,盡管這種比較不能充分闡明RIL&jGJh*07PGkCMvAOj)Bh5mJ oz+9V 1YktA4bV+6jqt(#8J#H4T1P#lo從韋伯,到帕森斯,再到格爾茨這樣一個歷史-p0&&gSBeyG&H0FH10)Xz%SY^tQDX4KooFMlBGRSbT影響的流向,但它們仍舊有助于我們判定格爾A*CYl@kGVHV^mmiX$q茨在這一學術傳統中的位置。 接下來,我們8fCIqUWvn+sA87%Nyb$m*t9Z2s+t(^kS$PVLGA0Q9jj&YmACJ88可開始這種比較,它可以概括如下︰

&yU4Z!2-0vpMtnjc#A-VO+Rz9IL0aAx$$(kWY#mg#If^p2ZCvBG$ErDc-f

韋伯 帕森斯 格qVvE(m21eYtN9vJdt-sH7a1b9TQ+5@爾茨行動 行動 行動意義 意義 意義精神6epiWQRjVf53DnAyaSPM^ $gKU2Vk9%+d0vU4j45(Geist) 作為系統的文化 作為文本gT-的文化社會從屬性 社會從屬性 社會從屬性%RADhUXC1h2n6)LEJjJsVn2prnMkpdiK理解(Verstehen) --- 深描ukDMbMV)+Sh9lQTjU&jGW(Thick Description)理jpnEscZa6yjBHPRzu 3XzAF$cG-PX%1jOGk%%-Hf想類型 模式變量(Patten vari*3mables) 民族志類型(Ethnogr2^&)jkNkJEjeNACgU6T-Q4r*8am(^sZbLog@RL5%saphic

與功能要件(Functional Reph3TYZjzrMT7vp3*EEWpquisites) Type)

!8spmR33j

韋伯【4】

IMMTabVzl14nc*

在韋伯的概念中,QPNxxC+XWn(uuv#3u!z-p qS@g6w n-x^JK65dY$9UTGwrOZ“行動”(Handeln)不僅是只是一種S行為,而且是一種有意義的行為的模式,是分hEhNpiRq8FB%Nncyp3Uw0k%G0EXNi3lM3析的基本單位。分析者的首要任務就是要根據 C&SF ^行動者的行動意義(Sinn)來理解行動。OjRijY-* *qzb wEyV PHQlqS$這種理解需要把行動與行動根植于其中的理想tzhC$uZl-nsKgYl@AxmPyU-1+YAQ6$J-67ToVgwk%w。態度和價值的構型---一種精神或Gei!y23kgriv%c&xqG !Fg(acCFhFC!UmRjUO1wXLvGSbst---聯系起來。這種分析模式被稱為理NZRFOipgCeh5+XIsPa(*i@-eP3解(Verstehen),即被簡單地譯為ML3)YR7jra)*pvF&f82cH!AcwjvMS2)b!4M$f1fffs(0ucccO2D^U理解(understanding)。但對g韋伯而言,理解需要去投入地和分析地把握行S*Td72lk9ISQaPpkM9F(tSdf0((o7i2lAdhLy-Ab!KT#動者的觀念,然後建構這樣一種邏輯---依PkWUXoRR6n+MP @5h!9D2T$)BaIdD2據這種邏輯,其行動以他的前提為依據。

借助于理想類m)IQVLq^5+arI+E@00VrBQiF2型,韋伯實現了從特殊行動分析到行動模式一hVnT5#gNLQ)eww(C884S#般化的轉換。在這里,韋伯提出的一般化不同%v10z0Zin*0j2L*于一種社會物理學潮流之後的那種類似于社會EHW03H)5H!WZN&cvq*0ver-PGl1#OvtEgYDtg-JBF B4KdTO3Ha物理學似的統計圖示和決定論法則公式。相反8 dd 6xB3GFq,它是一種對構成行動模式的前提的抽象,然9hhjEg(ZzcUCs0FjUOR後是對比存在于經驗實體的形式更理想,更純p粹的模式的描述。韋伯最著名的理想類型大概db@LJ!&sL4g5tsRmw G1^YYDSR3dk1rgXjcXbh&0L*4jegnexZN^+thKl-^算是加爾文宗的資本主義,這種理性化的怪物P,為了證明他是上帝的選民(the Ele+uMMyFo$E3c18ct),通過把“油脂變成蠟燭和金錢,再變n!@VOxE LnYRMOCtT0JTdf4CfVeu-OHZ9 TdyE$Myi6srFB成人,再變成金錢”,表現出了新教倫理。韋-$slx伯用大量的筆墨來描繪這個類型,目的就是要OwTRAO%eXE dSoPONm$4aK例證它的邏輯---這正是那些對他的統計學(D3MRr)r$+v (v!&(RTvXK$T^和歷史學吹毛求疵的批評家們所忽視的一點。Kch*d0p9!韋伯其它廣為人知的理想類型包括權威類型(8J0g3jfjqSkmppTPO科層制的、卡里斯馬的、傳統的)和理想類型U7xRQAq&%WpkFq-ZFDw)Z@OkE$RShL2GaasVF4kXxqSH&e6a9IXA(目的理性和價值理性)。韋伯把理想類型看9p3$ ovzuqtV17u3Wa$kB@^s09ZKlmSH8WADEW7N+&pOCCgo)nOstE)h作是闡明文化和歷史特殊性的最終目標。一旦xR-XZFIxbukU09f+把個案與類型聯系起來,人們就可以通過純粹WYel664ty(ff-d1x$1eqH#XrQ@tBf7ZA7p*Cye#tnp3MwhQ)T+的抽象概念映照具體的世界。

韋伯在把自主于社會的精tk9Ck266QgMt^P*77nSYDBwv1gysvvG-GZ$Hg1$R2dSsGsCr2神---一句話,就是連同資本的文化---hU$(%h+nXZ7LJ+d kDr(SI1Je4a#OCRxwbvLg8SBw視為決定因素這一點上,是與德國哲學家一致rX!q0pp5y21M%YG 8dFu&+q4#D0(g2!^@RZs8pAC@的(不同于法國社會學家)。譬如,他認為,*uw-m 新教倫理不是一種對社會和經濟動力的反應,$C)7k(z^^E#APLOyRU$ %v)#QpIh1c2LhfGcVXL而是一種當時左右著社會和經濟動力的獨立的$%rnzkoeBcxI*qyZxmIzG*-0#N-h5uv7+qKy115j)BosnM^E^*SD0S&4xA宗教學的解答。社會是屬于文化的。

c@zq--* AH6H0Bz0CDyM8 dI%OdIIS) ddB1pxZ+&EveegqW0C5ynIayf

帕森斯【5】

帕森斯依照韋6$JZmsS^7x%9伯的觀念把“行動”作為分析的基本單位。同8Yd&7rt0G-e-bsXwi3WbY399mrSLF@(riiv42MKs-IIN!#O9DH韋伯一樣,帕森斯把分析建立在行動者的前提Z882E+mwJX+Y+Dn Yfn2@!h5fS#UvEpR JW5l,這些前提與行動者的關系,以及它們植根于Rcp0Yj帕森斯稱之為文化系統的意義系統的基礎之上csyAyawzJhM*YBe$Ao%#PmQu2gY(Q$a79NIJ4xQ4%g# IBh+go^xtyKI。帕森斯把文化、社會及人格系統認作一種控uK#2pGM&OfPkTgmHsNf2制等級體系,它是按照信息系統控制資源系統0W!nDK3T2IhBqvl(orLo%7NeBLQFUV%uMI^lQPn5z(%^!+6&UMU24ZUn這一控制論模型構成的。其中,文化系統被定yo9%lI義為一種價值、符號及信仰的構型(conf#Ff0QlSWsx!2C^BYiguration),指導和控制著社會系vvbGqSg5Ay9LvS0EER6#hNUNYH0O2cB@Qx$-Bjz$K%pUuqpN^統,社會系統被定義為由規範引導的角色和群TMIUxBWZs2fF&jvCNp15KQT 89F^nkDmNlN體網絡。與此同時,社會系統反過來控制著人+格系統,人格系統是建立在聯結個人與角色的ypl-q5t)Iz7IRuOgy&TzZjOwoxUoNs“同一性”基礎上的本我、自我和超我的構型@S1UqIK47+(5WNcgJr&WmryrD^ gWVtITv&R(ho(8-$。這三個層次是“分析的”,即它們的角度是#i0-t5J*zwCyHBTLe+0o(cY%p3HP分析家設定的,但它們也可以被當作是經驗的jyb#6!C-rfVIvIq7vl$spox7VGLwxJP4H%RRp)-!H-T3EN((O$vnol8A,即用來表示存在于現實中的模式。這三個層&bMdquz0&9J6Acy5vbOcRym1^0kkQ36h*GNlZZ @)rjn次是單個現象的三個方面---帕森斯將它們+0eQTL置于相互滲透的關系中---但每個層次在某PzA%4S*xPVVM1#tx xEL(nnw95fPhkJJPxju種程度上都功能地獨立于其它層次。這樣,文MdMvvGXZdza+#v*%@@geZlG化系統解決的是諸如定義意義的道德之類的問x9Y*7YV^7OG4u2wD%op!)G$&Vwa8R^i47d2!0B8-+g)ff&Ke3R1S81#6題,而社會系統則必須解決另一種完全不同的rM*kErmFDcT!wPcyOPTGaql^uuN5@3!lZiLlU!KAe問題,即如何避免整體對抗整體的沖突。因為!m6Nyj&nqqCCs57fHU8BEoaoZxMvvnKubRDR!9!qp6Rw2)fyY(c0D!2YePa,文化與社會系統是不同的,兩種系統的模式*NUM3(l0i也同樣不同。因此,必須首先把兩者區分開來q59jviC7a*5ej#b9DLEEOB%WY^gdN%JlOZ2H*X)XIjdnqOGai#QU,再勾畫出它們相互滲透的情況,才能獲得各IdzOznc6yEW#ERtiz!hIL*japU#ozS)8&yq7)oL1As(u 自的優勢。

盡管帕森斯與韋伯的“行動”取向是一致的F+uqS0-Hz49bFFoi$wbyYB0YpEBjfbG7u,但他卻更強調“系統”,不論它是文化的,smZGUbcr)!9*9h)1#PxUIe+dDkQ!社會的,還是個人的。這種強調把帕森斯帶向%q4Bh+VZS+b64okjxiE0yv#zF5%T6i(pALsl)InDjb+WWI8-v一種不同于韋伯理想類型的一般化模式。理想hCsZEzs0Bbzvu#nkTzK+90LlxU7w$zSDuKkYlz!vBnxBk8*Ngcmz(類型閾定的是一種行為模式,它可理解地被個!jcXM8FTkP7$Y7r3a%)yfAiFjW9B5JQ7Z!-ZOx 體奉行(如理性行動,禁欲行動,出世或入世9nne^Y!e5eRL#D9nn%1rneq*fDxZ7kZUVZVArFEuU 3vP^SGcvvZ行動)。帕森斯批判了這種類型,因為它們很^57難被整合入整個社會系統的概念中。因此,帕Hz)Wz$UJtKkPEOaaXf!-K0qVsYZd9森斯便試圖抽取一組分析變量,第一組在他一YrfzPhxnpISgg0jK*Kc^^Q4WJ@!og+ODK A8lIlh5XvuY&9Gn!0ooMVgPn九六零年前的著作中就已明確形成,第二組則^$75XOPo1oP51%45ay9cO64Ldt(7x%o&0VSRteEYGSH在一九六零年後【6】。第一組變量是以行動QQSMLv5kj9^qYCD zECo)piLby!j!EnRnhNGmC者的角度出發定義的“模式變量”,第二組是H從系統的立場出發定義的“功能要件”。模式aOAwOL5x6S6QmF0yI7TMQw$vnz(Fg6E1ODnR CA8Fj6+Q)yiDkzH變量包含著諸如特殊主義-普遍主義,自致性ft(9e!(2cw6p*3VOoqW5j3CokTYY3e&d4Z*G@@A2l8fpsvi937Q-先賦性等對立概念,閾定了行動者指向對象cR8U#8TmeV1T-Tf&C+RBc(wajT84OgCY P%gKW的途徑;功能要件(適應,獲致目標,整合,NfGGv@@XYB4cuTHsNU3mzGGRb&v維持模式)閾定了一個系統可能會面臨的所有%RFy@b88XXpiDs問題。

jha+Vn0DOdE(9EZ+gXPUR#w3FPZyrJ(SK)iAS$XSwWXZe +uY34Agg解(Verstehen)作為一種經驗考察v5$7nWL Y79jV3i9haYSXrAtKp2-ZbDle的方式並沒有得到帕森斯過多的關注,因為他PZ5k1u4OrZkW$LtgW4DVDNT(eb0E0F並沒有試圖去構造一種經驗研究的方法論。他s0O-aXV#Ep2+bbq-CUQ%4o-mi3UdoTytK0RZs1rhq只是在他自己頗具建設性的經驗分析中,或多UR% Ik-qd@或少度采用了這種觀點。

格爾茨

與韋伯和帕森斯不同,格爾茨並FwRPQXRRRS^ZS1^ox沒有制定出一整套理論方案。 相反,他特別s6iS2Tb X@e!flj%+vv在他論述爪哇人和巴厘人的著作中,以及一些2x論文中,以民族志的方式提出了他的觀點。這zPUJ+DhEFGNw-些論文在形式上要比韋伯充滿定義的百科全書NZ4-p(UKHXfGA7rKmj#fQpVwT2$GZ)yrWp1sfJqWA(QDSMxw*!m!*Lh#N以及帕森斯的系統圖解更具有文學色彩。盡管fSPxwLDR%ATp-*agJ如此,人們卻也可以從格爾茨那里抽象出一種dKFQuRrI4VK-K%Lt UpRNk9D潛在底層的所指架構。

格爾茨把“行動”作為他研究的$z(jtU1pvvN基本單位的做法,似乎是與韋伯和帕森斯相一0致的。由此,他展開了對其人類學研究方案的-NJV7+BgY$cgDJp(A0B5KSD!XARG4全面闡述。他按照韋伯比較行為與行動的思路^$bFYGrYPo6ysz9RhyJi!F+MhLXzqEv(l,將“抽搐”與“使眼色”做了比較。一陣抽PBdl9PP1RJ*GHV-yahe 9QVEnMDHn!mW搐僅僅是動作,而使眼色卻是有意義的動作,wD這就是民族志研究的素材【7】。人們以這種9行動(或規範)為起點,就可以建構文化的多N9TpZkzeOQj*O4TweQ!uLJHI8!Nssx@WIL8U&YCkU個層次,這種文化既使行動獲得基礎,又為行uUy2-&t6c5uMbH%1jxwUG%Bwg&Rk DaUBz&Ty!動提供意義。這種方法,格爾茨 稱之為“深N$EF*n-STVM!8 w# +Mfx4klUtuc-sebP@(dpoF2描”,與理解(Verstehen)相似。qRumJW**U30#zU!!PQFmQ-cnI-!t-T2但對格爾茨來說,就象它可以應用于從文獻中wq!0Rp*+Bk1B(EHz(*WQl)4SoT03bl-8rrS5Y(UrM-a#w^1TF+-獲得的歷史學材料一樣,它也可以應用于從田quzS76SMc@6n%6!+野調查中獲得的民族志材料(而韋伯主要與前Gz0CJv6zc(auV)-)-7(t#BGa4g$一種方法有關)。並且,對于文化而言,這種k$ 5fwojfSS4jK$qs-u^TVdvwb*^5TlK&方法比韋伯的個案更有明顯的參考價值。

格爾茨最初是7KA% KVJzZ4 1(jAsDIkU&V按照帕森斯的方式來定義“文化”的,即把文$rqmvYpq3-t3S!in*b8 bMg9a化作為一種有邏輯地、有意義地整合價值、信7Cubmdf#EBsU2dsR6P(piRH0@Ix6c@gF+J1)IOs^#-仰及符號的系統。後來,他轉向一種文學文本xao(fyp$pWr(k42jMrf$MU(OMiiZv@CiDuc5FG3A6Y)klbF的類比,即把文化作為在土著人背後由民族學bHJFE9FC)3lED1*C6NJ8m4S)qclBa#-j(Qo#(gxDwG83p*4GJQh家閱讀的文本,並且,他在強調整合的邏輯方Q式的同時,也強調一種美學的方式。這種轉變DV 8bs#@LylwV%cc*7的典型例證就是他在十年或十多年時間里對爪#QwUpW@#%hgx+FWNR!JJ2W%jfjh哇人喪葬和巴厘人斗雞所作的比較分析【8】6+-91jh

同韋伯(1M!k+vvjNBIy3t0hmz8tyxhKPH^819OSeZC*r78ctYKZFrwQBOp一樣,格爾茨也贊同意義系統具有某種脫離社nk4bb9pUS7u&Q^z6E%會系統的自主性。同時這也是在強調源于迪爾mB4z@H!W@^$+tHch#Ug)r2FNDR3qXUc凱姆社會學而非德國唯心主義的英國社會人類&3x#ElVYoTwLy6y$fE&VGRTcQf7Y4fvyVhxJ@w95vnBV%XhaGTyJG學,有時是存有疑問的。

同韋伯一樣,格爾茨也提出了kV!ey8rf4klwS%I!MM-XblRkqy68e*一種一般化的理想類型模式。在他關于“深描0Y&lx9rZGjYb4DFKK0fP87BOjRixJ8qyk”綱領性命題中,格爾茨拒絕去尋求某些規則oNAaV*gQl!m8dci!EWRJx@k^o@PpTFMIEX7JA)wk@NitInmgQ,或是以統計學為基礎的規律性命題。相反,s他指出文化人類學應該通過一種由特殊性來展YAx*fWO$u%oVa71*DynBtA6%Qtm9&Ne現普遍性的精致高超的描述方法來努力闡明一A6hwD78ZpePCmfll@MXXLR(u5(+VNanMSVF&h5ger&6般化原則【9】。格爾茨的這種見解接近于韋tWx$i%B1P77L5%dLtoLw5M**gvR-c2T55Yj4 SQQ!hV1hCHanF4AM伯的理想類型,現已得到闡釋,並應用于人類vhzwKg^J6!P6)een0JR7lns3%6-xOFHpu6sE*U8學之中。當然,它也同從埃文斯-普里查德對V en0aqMO1!CA+^db%)努埃爾人到格爾茨對爪哇人和巴厘人所做的大YP0cA-JJRDm7M5tCy@jBnaWWn894kD*iCpp#DkHKF^nQm2%1量卓有成就的、令人難忘的民族志研究分不開RsXudoWPlQS!q0FR lUXmExheRcx3WDFm&EVU1nE6v5f)的︰即通過一種用具體描寫方法來揭示基本原!則的描繪,去概括和留記人們的生活形式。

就在帕森斯UcvNgRv!ZvZipah-rgz憑著一種偉大的社會學抱負把韋伯推向更為抽)rdR56TT1cHLv@象的境地的時候,格爾茨卻借助人類學更具特X殊性的優勢詳盡闡釋了韋伯的觀點。毋庸置疑Tao^q,格爾茨的貢獻決不只限于這種對韋伯的闡釋e##EH&h(Si0izefbF%W-wZe^h74-#WdCR)#gkSrrVHGL#!81!qrQ-8,但格爾茨思想中,內在的中心主體卻是與韋4 g$W&hRCDeDB0F$i PZg伯一致的。同韋伯一樣,格爾茨也特別專注于!mzQc0xW2q%AbfMOzup&5URJ9gNo k#**8xu &ojYD2Itk)通過一種能夠揭示行動與文化間的關系的解釋kq&TuP64luEiA9UvOd學方法,來建構行動的意義。同韋伯一樣,格rY5)dm511UfD88j61&K-NIs7mnc爾茨也借用理想類型提出了一般化方法。格爾rS5茨對韋伯思想的闡述,把韋伯的思想蘊涵向民!dX13L DgZxVF#rSq7*BaE5Pz$E-zm350VXk6族志方面推進了一步。精神(Geist)成Trqd^5h2!QoaTJ 39Y-xwE5zy2w0@vyN$PxKKCYvma為文化文本,理解(Verstehen)成Ip#a!neE&&@QsoX為深描,理想類型成為有著厚重質感的民族志j0@oOR1pdczf9e2LZ$YE-KHxu!uDN+AA8H的生活片斷,它用細致描述的方法去解決普通mmsy^rllq2S$BikWQ#I^RVPgza%HyA7ehIZB 問題。

*&U想蘊涵

ZnYjV2WTFl3vs5E2nR6h!19tfkHv%riffvb&mf7tT7SnIq1UyUb5xRE爾茨究竟給博厄斯和法國人賦予了些什麼東西gSACDEbiM-pR+AAZX1Xu4PdLaV7ZyRutMwD7el+bZ-YCL$0?或更抽象地說,韋伯思想究竟給以美國與英GC8o%$Hi@g國傳統為代表的文化與社會人類學分別賦予了Wwis!tDQFY 0lVSkJxxmNOG些什麼?

00QH4!AceE9RI^&vEt1dJt4FT5KRTnpyHUIF英國正統時期的社會人類學可以以埃文斯-普#&r0 sT里查德(Evens-Pritchard)8BVOeRkauvPTcwomjDw0ZmpY4Kl7hgsM v1j^qbweE!67T(lT&d9wW1QY3對文化的精闢解釋為代表。通過對祈禱中的穆uijT斯林教徒和基督教教徒的比較,埃文斯-普里3opshF)wN%mh6IoOc$9v--L3%1xMBUipl)16^1VXq4roWEa#kT4N9U&l查德發現,穆斯林教徒只脫掉鞋子卻不摘帽子Yx$nndQE+EZhu&@ON66PTKWkv77$nmGbb(tH2O5v(K#dbtOmuAQKe@IV,而基督教教徒卻只摘掉帽子而不脫鞋子。埃6文斯-普里查德認為,這種區別是細微的,也f63-O#9pf%J fVo7nF2GAH是文化的,兩種現象所共同具有的意義模式與UW社會結構是有聯系的︰即一種與上帝的關系【@!C9TT9n0sjWd#@JC8V5Hx0Fd7B %vMgMl*0l9W-^hHAnA#gPNmRx#^iJ-10】。這種把文化作為社會關系的實質內容qlf-tgg^*!Ok$62LGD7h7mHUQ6GtR )F@DC1Z8bj的觀點,在那個時代其它一些很有影響的英國 4Sw$Zi10Q@2234u#l*AR(4D aWFCr(gaA0D@JMXsmy社會人類學家身上都可以找到【11】。並且qI$-nI3coG((nynbuyQMxo,事實上,不止一本標準的牛津權威教材采納8了這種觀點【12】。

在也許可以被稱為結構主義和後zdF0LMNcL$(T3MKTZxPMd39TGE%7結構主義的時代里,英國社會人類學在某種意H9PMGE9UG義上與美國文化人類學更為相近,即文化在本483lW#uCC*TtIK2yNT0Qk1FOR73OtgDrot6!dMI9igEW8aRGxRyaBb0jMo質上(至少在某種程度上)被當作一種合法性G+i^LOk9oxk35m3gZQY#3^zczPFFnr%Hsq9S*mpdb的研究對象。文化已不再是社會關系的中介,eBE5Ucg7ihUuu@n*e1YiXI-8NN61JKZx而被看成是一種範疇的結構---除其所有的Eh涵義以外,這些範疇的邏輯也應得到應有的闡P8Y#DE!EnWz-VYTK4!oC3hXjzXfa2N8x釋---這些範疇或許是為社會功能而設立的zlr-7f3!7kAg-2ETOc。在這一點上,可以比較一下利奇(EdmuwZu6bn$z6@$m6mZ kqklXj+nd Leach)一九五四年對文化所作的R63O@C!z)sI k1mp%-J$Ds8utM0yudrGO4#b7R W*t^ZnQI上述定義,以及他在一九七六年題為《文化與fE5T溝通︰符號關聯的邏輯》一書中表述的文化定qNZBl##)#LCM(hZ7u-N1sTTj#Q8j69CzzTFF53&k5O3q!HZHrwpU(yRM*義【13】。這種文化形象與韋伯、帕森斯、vSr%$格爾茨的相類似,但也有所不同。對結構主義*+l%xj(I0BbhV2XEA$KO&ip188a8者來說,文化更被看作是一種惰性結構,它是Y)LmJvi-krvyI++X#DTQK0Xssij-VaQT+jK $NYh0V3RTBcN以更抽象的方式,而不是在文化與被文化賦予INZdQck4bfn#I3L*Mm%xwVEppeuFDbbNhM8arOOb+j4j意義的行動之間的動態關系中得到闡釋的。這U-fOpy里,恰恰是後一種關系與韋伯思想有著特殊的Kx5Dm$&ejS*sl+M@)r4Al關系。

pmZ同克拉克洪和克羅伯最後解釋的那樣,美國傳T i5508-EP&fZzZrDAg$yyJWWsNOyugX9PuZU30sJe9wj@統構制出來的文化形象是難于概括的【14】6tg9BX3QyD(z8HHa。對美國人類學家而言,“文化”已經成為無Te*De7xL所不包且又含混不清的標簽,盡管它永遠存在5gkGd#ancIbFWSeh(4ouI*dwiEC9H#Fv于人類生活中,盡管這種生活永遠不能被看作L9a#)c267!@i@HMVxjM9P7p^B6i2n2!27NQ$+7Bs是生物意義上和環境意義上的。當克羅伯提到hf8drrW(K9A@dOC“文化成長的構型”,本尼迪克特論及“文化WPc0L1xWNj2yR+Ikev4F!@3B^r+)Kf^o8YsbJ模式”的時候,他們都歷時地和共時地描繪的YA#iNM#sdiDZVVpaPYs (1@feoo12LUX6 %3mVRe6&4 Om92hqv總體生存形式。而被格爾茨及其他人延入人類3%uBb學的韋伯思想,卻完善了這個幼稚未熟卻又蘊ph#lHOxl1od@6LavcfjLPT(edP3w&eAuW fKnSQw9OXMRkWxD涵豐富的概念。它從中提取了概念的成分,命uJmRNNP名為“文化”,並把它與行動的成分區別開來ZJnjR2LiG$GmKRrDi(J2*0J-W)!wdwoCIR!8r!8TrsMLQOUt0Po*LGu。進而這種區分為更明確地分析觀念與行動之PbeGCA177Nbm3f!0BVB5lt間的關系提供了可能。

總而言之,格爾茨及其他人對社8HuFFaH0會和文化人類學所做出的貢獻,主要來源于韋g伯的思想觀念,它提出了一種意義與行動關系F2Bm-J #TFnkTS#BQlwM!O^^t的更豐富的概念︰即通過把理想類型加以民族7l5ho@+e#mGK#w wv9iRMq*mI)W志改造,發現了文化意義的特性,找到了意義9@@Q7!vwBo$&T4GPO*2ogzr80-S$k%r5@M^qp1f架構行動的方式,建立了描繪這種關系的方法b!Y論。特別是在對第三世界主要文化復雜的變遷D*EAdiu4+pHjoocS@J5過程的研究中,在民族志與歷史學的融合中,a這一研究方法的有效性逐漸顯露出來,例如,( M9R**g--HVg45tmyzn4@0jQLgC^5-BjKJ(R-SZ9BE7^*格爾茨對伊斯蘭教,對巴厘國家,對諸如爪哇j1l7R(uJyzEX*8hiz9h101uHzjnO--*Sq9Jo&-的大熔爐文化的研究。抽象地說,這種貢獻可UDsbtOOiqzsFe 2lnn3W^*$WUx5VVj能看起來微不足道。但具體地看,就這種貢獻7就象在其著作中展現的那樣,是意義深遠的。NIUooj5l7b$+rCqH*6z4EE%Qp-Ozz%Ezsft8-qsZ4vYTX)QlG+hB@!rj-#

原注︰

【1】這篇-eOT1a%kLo1PH6%Sili3hgyH+i^C(A文章是對在1981年夏季學期舉辦,由格雷i-弗德.萊因哈特博士主持的牛津人類學史研究9班上的發言的總結。我感謝萊因哈特博士及研uu$-XFKoaU+e&BprYm-!&7Kg88lQdGe)@yi3E8fVduAsTtbDF6vi(%C 究班成員在討論期間所作的發言。【2】ClPn0h)IW*x8ETyCjOtw4Ms%zDvPsVP1k&4^#rSCJ%DPO%%UjnK6ifford Geertz, The RtE*)V%W-Veligion of Java, GleIH+4$KF)WjhWJDJ1YEnqz#YCpAlypA(YtQBItV2ncoe, Illinois: The 1fCJiQYjOp#&OKFree Press 1960. 【3】wSBuK0oLgo*eAhb7dE 8C33t-HarI%ajWwXiQv7fFcCClifford Geertz, Nego!oo32V@2qJ3wVZpurRBtodJ9W&7wJ!b+QLp^h)cg89g+(En)Rc0)nWara, Princeton: Prin%*sbg#WyTcfaskbFd4(o+3R&fM^4*ZHwnw-cc&O7V6vfkXJO&1GA-I8ceton University PreL0BI%cd11(hFZCr AXSss 1980. 【4】這里總結的概念在*BObUsL韋伯的Wirtschaft and GeOg66Vd+CJC!3GS2qsellschaft, TubingenqB6AxRgcMpmEzbL#+mB6DXy#bvsqzxaK34#F: J.C.B. Mohr 1925. d%dYHtvatwxZt&&tOP60B&j30gzv+RektEulHN!oHj&MuWbv!lA1SEbzPt. 1(trans.T. ParsoF3Y*r#y-*32L7HVHNo %cWu^g$z06T5wYf kQd7%y7+)$YDDwQK Ui6KD!ns, The Theory of So$EXX320fmUH48afx)j+wnmxt%t!tucial and Economic Or^ganization, London ahJQ-wV$f-vo-QErfiSxRsNye+(+Y1Gnd New York 1947)中有所H&RD5bBK^IoD9mmazCkk(X8ZHlZKuw@8hXaIJjT5qkBZ#3l9PZfPTjmd TD討論。【5】這一節所討論的概念在Talc+ ZA9cWT-W8#ott Parsons, Structu%tRLT99IBYbCXTOlIN1flmXcRH@xT9KLg*re of Social Action,LHPYsTvmf49inM02+BeF887-KC(c2xYXoBy9bAKIJFqiVLM%( New York: McGraw MipsQH+W!*@S(j SwYUtHw0(6dOQytW0aV8x3&vQlXAG9JU+3G6MOyll 1937 提出,在其後期著作中做過OOYwbRV*8aacJUK6atH2)Q4h)TmYjLszEXCtQ xL4+LxJQ-#9iUYkiS詳盡闡述。【6】在‘Pattern VaK3ssCeLOsN!8Rd%bsTS^aqCCzILE3lyIgf53@me53riables Revisited: Abq@uGcOA!EsgcboEqWBy@ Response to ProfessKfvY@ Fvvp9%-pl&&!D$VOT+H-gor Dubin's Stimulus -PHWVMEzhTwUwdu2KH-&r-$6qvo9Ah-mvCG(fEHI!vukYzzkvkElP’, American Sociologb*TXJp(y9ly1c#TV)vical Review(1960), 帕7A)h4e^yqwS森斯解釋了這一轉變。【7】這種區分,是由iyC*0Uvc2UZQPjsI%n+67yWV^4G78B7gGYZRyle提出來的,在Clifford GXQ&CO6ggv*pj$^F3I7xYgJR))Zj@ oqncfhiLK7uLPLOUFIFDyeertz,The Interpreta0St@PR2%MIXuAS07TxQU)tCeJ8ymqg$u7dLzPS+tion of Cultures, NePZok)n7w York: Basic Books @Co!O$4wB%!RHMwhj--IQj cO##1973, pp. 6-7.得到說明。【c1Y%D&&6Ibvng@bEc*9w0sQM*y5$ZPrOiTEw7ccP#wR8】Ibid., chapters 6 Dand 15. 【9】Ibid., p.PP54k(ir#^FF(jyy(itWR-QMgFkRyZiW6MDK@^jv*hWpDbowg0Vg26. 【10】Edward E. Ev*c&0ans-Pritchard, Sociah7)8P4AU%(9t0 wr4aaUUn!-D9l Anthropology, LondVEbht2wdPutQ0Asc1XU!(kSdb8)Lmhya7Wvon: Cohen & West61fD#@rq^mlWCFEz6DNN 1951, pp.16-17. 【11xhtzJ】例如,參見Edmund Leach, *JWV$pgmn!eE#ZPolitical Systems ofqR7LyIVE5zOZ$BRx# Highland Burma Studc64SEZm2jAfC%puFsuO)vazI2VK(R2ve6K$9EqRuuewrjgMhW!TlVI7!@#y of Kachin Social S1whTspyaQZ$-c&)O5GHD45H&P@08%6EEUX03Nr%m+jyhMzvxctructure, CambridagebW!, Mass.: Harvard UniNjhwwDsB+IJE@x97l^aai)i&*+vdEZNh3e3i-CuxW#*f&U5versity Press 1954, ninnzxRDqh7RzaHSpp)^ChdBK%7@xTnp.16. 【12】Paul JameswoPo G1CXbBi(aeRZiZyi7(aQcZVZ@HHOHNy3mhYfP0wXIO+!pO95CP Bohanon, Social AntkhDqhhropology(New York 1+ZRuLHjm7DL-xNROeoHN8aayAibryZdr1@2Eh963). 【13】Edmund Lea-MdzN7LyMRgJvJ72dNcN(wN4Zi+*a5u7#S!DqcYuBaTeuK*hJ68dveNVch, Culture and CommFa@DDpWin*8Ya(unication, the LogicZ!@a22Jg5riMV7IyeYNYA by which Symbols ar*tXZeiMLzaFhf2i%f9@(D+s*3dB*atHlt0T@rOP)FP*b&ky+e Conected: An IntroHVAm-teQ+i!&rgY%d(MBJVHf-duction to the use oBj63nnDb$&iRzt 0lU1PtyVsUIVlG(tk)U%Xwt((8z@gd66%os1pV&M3-f Structuralist Anal0lbeAZrQu*45@T4o9zZwV)cF@ysis in Social AnthrSFqsbopology, Cambridge: )jK%oNX9aJw!^9zZgDD)@%oQYn%0Cambridge University)zdHqB#LSJTu Press 1976. 【14】AlfJMksS l4&(y*NGWPMT6#VrT&AAKVaj#KfIM(iD@A@8OyB%7*@46red Kroeber and ClydONH+dNr1#J-UZT21)UK9HTYoA7Qe Kluckhon, Culture:cfDNdYP8hGpx& A Critical Review o8Oh%PR8!ezDH%ajw1hLct*vh4j7aONbhEoo6$(eXB9$fW%5jcU6kkXff Concepts, Cambridg)iCgV+MZDfWddn@#jW37s$d%EbtjPs3i@Cz^e(8FNN)6Cade, Mass. : Peabody MY$@$XEF8d%!or)Nauseum of American Ar85%ZJN D0Q&zC3+5a&jcheology and EthnoloO@+&8F0AB%w(DFGoiitNiEz#n3AM+o(Fa^hwGqvqFcx3cgt%zr7sC! gDqgy, Vol. XLVII (1952(UeL!eA0T#g%M1$JJaz^HIVVc-0lOl)Jq ).

  責編︰ 123
Copyright ? xjass.com All Rights Reserved
新疆社會科學院 版權所有 未經新疆社科院書面特別授權 請勿轉載使用或建立鏡像 新ICP備07000761號